І. М. Шмельов

У психології поняття «суб'єкт» є особливою категорією, що описує людину як джерело пізнання та перетворення дійсності. Ця категорія відбиває активне ставлення людини до світу, що його оточує і до себе. Центральною освітою людської реальності є суб'єктність, що виникає на певному рівні розвитку особистості та представляє її нову системну якість.

Феномен картини світу суб'єкта досить різнобічно і докладно почав вивчатися ще роботах В.І. Вернадського, Л.Ф. Кузнєцової, І. Лакатоса, В.А. Лекторського, Т.Г. Лешкевич, Л.А. Мікешиної, Т. Нагеля, М. Планка, К. Поппера, В.С. Степина та інших., де як однієї з положень висувався теза у тому, що цілісний образ світу формується з урахуванням всіх типів картини світу.

На відміну від терміна «картина світу», поняття «образ світу» було введено у науковий ужиток, починаючи з публікацій роботи С.Л. Рубінштейна «Буття та свідомість. Людина та світ» і праць О.М. Леонтьєва.

Поняття «образ світу» у вітчизняній науково-психологічній літературі було запропоновано О.М. Леонтьєвим. Під цим терміном він розумів складну багаторівневу освіту, що має поле сенсу і систему значень.

У свідомій картині світу індивіда О.М. Леонтьєв виділяв три шари свідомості: чуттєву тканину свідомості (чуттєві переживання); значення (носіями їх виступають знакові системи: традиції, ритуали, предмети духовної та матеріальної культури, образи та норми поведінки, мова); особистісний зміст (індивідуальні особливості відображення об'єктивного змісту конкретних понять, явищ та подій понять).

Диференціацію образу світу та чуттєвого образу А.М. Леонтьєв ґрунтується на тому, що якщо перший є амодальним та узагальненим (інтегративним), то другий модальним та конкретним. При цьому вчений підкреслював, що чуттєвий та індивідуальний соціокультурний досвід суб'єкта лежить в основі індивідуального образу світу.

Розвиваючи ідеї О.М. Леонтьєва, В.П. Зінченко виділяє два шари свідомості: буттєву свідомість (рухи, дії, чуттєві образи) та рефлективну свідомість (об'єднує смисли та значення). Таким чином, зі значеннями співвідносяться життєві та наукові знання, а із змістом – світ людських переживань, емоцій та цінностей.

Послідовник О.М. Леонтьєва С.Д. Смирнов розуміє образ світу як систему експектацій, що породжує об'єкт-гіпотези, на основі яких відбувається структурування окремих чуттєвих вражень та предметна ідентифікація.

Поняття «образ світу» сьогодні вийшло за межі психології, і набуло у працях деяких учених статусу філософської категорії. При цьому і в психології, і у філософії виникли протиріччя у розумінні близьких, але не рівнозначних поняттям «образ світу», «картина світу», «світогляд», «світосприйняття», «світорозуміння».

У статті С.Д. Смирнова дані категорії чітко поділяються: «…образ світу має характер ядерної структури стосовно тому, що лежить на поверхні виступає як тієї чи інший модально оформленої і, отже суб'єктивної картини світу» . У розподілі поверхневих і ядерних структур міститься і фундаментальний розподіл категорій картини світу та образу світу. За підсумками цього В.В. Пєтухов зазначає, що уявлення світу (образ світу) - знання про світ (картина світу) мають відмінності. «Ядерні (подання світу) і поверхневі (знання про нього) структури різняться інакше, ніж різні – більш менш глибокі – рівні пізнання» . «Уявлення світу притаманне людині за її «родовим» визначенням – як носієм свідомості. Це уявлення не є, як уже пояснювалося, раціональною конструкцією, але відображає практичну «залученість» людини у світ і пов'язане з реальними умовами її суспільного та індивідуального життя… Ядерні структури… як фундаментальні опори існування людини як свідома істота, що відображають її дійсні зв'язки з світом і залежать від рефлексії з приводу. Структури поверхневі пов'язані з пізнанням світу як спеціальної метою, з побудовою того чи іншого уявлення про нього ».

Поділ понять «образ світу» та «картина світу» також можна знайти і в дослідженнях Є.Ю. Артем'євої, О.Є. Баксанського та Є.М. Кучер та ін., проте й сьогодні часто ці поняття використовуються як синоніми.

Нині можна назвати три основних підходи до вивчення категорії «образ світу».

Так образ світу в дослідженнях у галузі психології пізнання представляється як ментальна репрезентація зовнішньої реальності, вихідного пункту і кінцевого результату будь-якого пізнавального акту, інтегрального продукту активності всієї системи пізнавальних процесів особистості (Л.В.Барсалу, Р.Блейк, Д.Деннет, М .Купер, Р.Лайн, Р.Левін, У.Найссер, Ж.Піаже, Л.Постман, Е.Френкель-Брунсвік, К.Хігбі, А.Чейн, К.Шеннон, М.Шериф, а також А.Г .Асмолов, А. Н. Леонтьєв, В. В. Пєтухов, С. Д. Смирнов, Р. Едер та ін).

Основними характеристиками образу світу є:

• амодальність,
• цілісність,
• багаторівневість,
• емоційно-особистісний сенс,
• вторинність по відношенню до зовнішнього світу.

У психології пізнання побудова образу зовнішньої реальності постає як актуалізація, а потім збагачення, уточнення, коригування первісного образу світу суб'єкта.

У дослідженнях вчених-представників даного підходу образ світу є ядерною освітою по відношенню до того, що на поверхні виступає як уявлення про світ або модально оформлену картину світу. Це положення підтверджується під час аналізу робіт багатьох авторів, які розглядають образ світу як амодальну, апріорну, первинну структуру.

Виходячи з цього образ світу – це амодальне уявлення світу як системи очікувань та прогнозів у категоріальних формах інтуїції та власне категорій, які виступають як робочі гіпотези при взаємодії з абсолютною реальністю навколишнього середовища.

Оскільки у процесі сприйняття функція образу світу визначається його цілісністю, він у цьому визначенні може бути структурирован. Цей висновок підтверджується у роботі О.М. Леонтьєва, у якій вказується, що головний внесок у процесі побудови образу ситуації чи предмета вносять образ світу загалом, а чи не окремі чуттєві сприйняття . С.Д. Смирнов, розвиваючи ідею цілісності образу світу, також розглядає образ світу як систему очікувань щодо розвитку подій реальності, що детермінують формування перцептивних гіпотез. Подібне становище дозволяє стверджувати, що у структурі образу образ світу передує окремим відчуттям, як і будь-якого окремого образу загалом.

Образ світу у психології свідомості розглядається як інтегральна система значень, ідеальний продукт процесу свідомості, його складова частина, разом із чуттєвою тканиною та особистісним змістом (Є.Ю.Артем'єва, Г.А.Берулава, В.П.Зінченко, Г.А. Золотова, А.Ю.Козловська-Тельнова, Г.В.Колшанський, А.М.Леонтьєв, Ю.М.Лотман, В.В.Налімов, В.Ф.Петренко, В.І.Похілько, С.Л. Рубінштейн, В.П.Серкін, В.М.Топоров, Т.В.Цив'ян, А.Г.Шмельов, Є.С.Яковлєва та ін.). Формування образу світу постає як процес трансформації чуттєвої тканини свідомості на значення. Індивідуальна система значень та специфіка відносин між ними визначають особливості індивідуального семантичного простору особистості. Формування індивідуальної мови особистості та її мовної картини світу відбувається у системі діяльностей у процесі засвоєння індивідуального та культурного досвіду.

У психології свідомості образ світу постає як упереджена, суб'єктивна модель світу, що включає у собі раціональне і ірраціональне, і може трактуватися як «фантом» світу, міф, і навіть як інтегральний і універсальний текст, представлений у свідомості складною системою різноманітних смислів ( Текст культури).

У психології особистості образ світу представлений у вигляді суб'єктивної інтерпретації людиною реальності, яка дозволяє їй орієнтуватися насправді, а також у вигляді суб'єктивного простору особистості, що відображає індивідуальний структуйований та суб'єктивно перетворений досвід людини в її реальних відносинах та неповторних зв'язках з навколишньою дійсністю (К.А. .Абульханова-Славська, Б.Г.Ананьєв, Л.І.Антиферова, А.К.Білоусова, Г.А.Берулава, Ф.Є.Василюк, В.Є.Клочко, Д.А.Леонтьєв, А.В . Наришкін, С. Л. Рубінштейн, Ю. К. Стрєлков, та ін).

p align="justify"> Одним з важливих, у розумінні порівневої структури образу світу, підходів у психології особистості є концепція Г.А. Берулава про образ світу як міфологічний символ.

Г.А. Берулава під поняттям «образ світу» розуміє «особисто обумовлене, спочатку неотрефлексоване, інтегративне ставлення суб'єкта себе і до навколишнього світу, що у собі є у суб'єкта ірраціональні установки» .

Як критерії для дослідження образу світу автор виділяє змістовні та формальні його характеристики: до змістовних характеристик відносяться окремі диференціальні складові емпіричного досвіду особистості.

Формальні характеристики згруповані у три шкали:

- шкала емоційної насиченості містить два полюси - емоційності (люди з емоційно насиченим чином світу, у яких емоційний фон може бути як негативний, так і позитивний) та індиферентності (люди з емоційно нейтральним чином світу, у яких судження позбавлені крайніх емоційних оцінок);

- шкала узагальненості включає полюси інтегральності (у людей переважає цілісність, синтетичність, когнітивна простота у сприйнятті навколишнього світу) та диференційності (особи, схильні до сприйняття різних об'єктів об'єктивного світу, а образ світу у них когнітивно складний, аналітичний, мозаї);

- шкала активності містить полюс активності, активно-діяльнісного, творчого образу світу (у людей переважають оціночні чи нормативні судження, орієнтація на значущі події в майбутньому), і полюс реактивності образ світу, що має пасивний споглядальний характер (у осіб цього об'єктивний світ представляється як фатальне обставина, яким треба підкоритися, у судженнях переважають оцінки подій минулого життя).

На основі розроблених критеріїв автором було виділено 8 основних типів профілів особистості за полюсами шкал формальних характеристик: ІДА (образ Я на полюсі індиферентності, диференційності, активності); ІДП (індиферентність, диференціальність та пасивність); ІІП (індиферентність, інтегральність та пасивність образу-Я); ІІА (індиферентність, інтегральність та активність образу – Я); І,І,П (ірраціональність, інтегральність та пасивність образу Я); ЕІА (емоційність, інтегральність та активність образу – Я); ЕДА (емоційність, диференціальність та активність образу – Я); ЕДП (емоційна насиченість, диференціальність та пасивність образу – Я).

Також автором, виходячи із змістовного аналізу образу світу, було виділено і три типи особистості. Люди з емпіричним чином світу характеризуються морально індиферентним ставленням до навколишнього світу, без нормативно-ціннісних категорій повинності в судженнях. У цих суб'єктів образ Я містить у собі перелік позитивних якостей, а образ навколишнього світу - сприйняття людей, як осіб, з якими приємних і не приємних для спілкування.

Люди з позитивістським образом світу відрізняються наявністю у своїх висловлюваннях певних моральних догматів та правил ставлення до властивостей інших людей, своїх особистісних властивостей, а також до навколишнього світу. Я представників цього типу містить якості, які не задовольняють людину, і які вона хоче коригувати. Образ навколишнього світу має негативну оцінку і характеризується фразою: «Що робиться – все на краще». Образ майбутнього описує бажання людини досягти чогось доброго (роботи, кар'єри, матеріальних благ тощо).

Люди з гуманістичним чином світу проявляються трансцендентні мотиви життєдіяльності. Образ світу цих суб'єктів характеризується турботою про благополуччя інших людей, що виявляється у судженнях про те, «наскільки цей світ добрий не тільки для мене, але і для інших людей, турботою про навколишній об'єктивний світ - його екологію, природу, тварин і т.д. ». Образ власного Я містить у собі уявлення у тому, якою мірою існуючі особистісні якості як задовольняють самого суб'єкта, а й інших людей.

Розглянута класифікація найповніше відбиває структурний зміст образу світу суб'єкта.

На основі всіх розглянутих теорій можна виділити такі основні положення психології образу світу:

1. Немає таких характеристик людського пізнання, які були б іманентними образу світу. Свідомість, категоріальність свідомого образу світу виражають об'єктивність, що розкривається сукупною суспільною практикою.

2. Образ світу включає у собі надчуттєві компоненти (сенси, значення), адекватний не стимулу, а дії суб'єкта у предметному світі, тобто. образ світу амодален.

3. Образ світу є цілісний, неаддитивний феномен, єдності емоційно-потребной і пізнавальної сфер.

4. Образ світу є впорядкованою системою або сукупністю знань людини про себе, про інших людей, про світ і т.д., які заломлюють через себе, опосередковують будь-яку зовнішню дію. Будь-яке адекватне сприйняття окремого предмета залежить від адекватного сприйняття предметного світу загалом та віднесеності предмета до цього світу. Рух назустріч стимулу – модус існування образу світу. За способом апробації та модифікації образу світу як цілого під впливом вражень будується взаємодія стимульних впливів та образу світу.

5. Для конкретного стимулу формулюється пізнавальна гіпотеза відповідної модальності, тобто. образ світу постійно генерує всіх рівнях гіпотези.

6. Образ світу розвивається у процесі діяльності, виникає на стику внутрішніх та зовнішніх вражень, тобто. характеризується соціальною та діяльнісною природою (С.Д. Смирнов, В.П. Зінченко).

7. Образ світу діалектичний і динамічний і не є незмінним і застиглим.

Таким чином, під образом світу слід розуміти єдиний синкретичний символ, який може бути розкладений окремі складові; універсальний та інтегральний текст, багатство смислів якого відбито нашою свідомістю; картину об'єктивного світу, побачену через призму трансцендентної реальності, орієнтовну основу поведінки суб'єкта. Образ світу являє собою цілісну, багаторівневу систему уявлень людини про себе, свою діяльність, інших людей і про світ; сукупність уявлень суб'єкта про себе, психологічний механізм, основним завданням якого є зіставлення даних уявлень зі зразками поведінки, смисловими орієнтирами, образами людини. Образ світу – це орієнтовна основа поведінки суб'єкта.

7. Пєтухов В.В. Образ світу та психологічне вивчення мислення [Текст]/В.В, Пєтухов// Вісник Московського Університету. - Серія 14. - Психологія. - 1984 - № 4. - С. 15.

8. Рубінштейн С.Л. Буття та свідомість. Людина та світ [Текст] / С.Л. Рубінштейн. - СПб.: Пітер 2003. - 512 с.

9. Смирнов С.Д. Світ образів та образ світу [Текст] / С.Д. Смирнов // Вісник Московського університету. Сер.14 "Психологія". - 1981. - №2. - С.15-29.

10. Eder R.A. Comments on childrens self-narratives | R.A. Eder//The remembering self. Будівництво та пристосування в self-narrative / Ed.U.Neisser, R. Fivush. - Cambrilde: Cambridge University Press, 1994. - P. 180-191.

2

1 Лісосибірський педагогічний інститут - філія ФДАОУ ВПО "Сибірський федеральний університет"

2 ФДБОУ ВО «Сибірський державний технологічний університет» - Лісосибірська філія

У статті проведено теоретичний аналіз досліджень категорії «образ світу» у працях вітчизняних психологів. Показано, що термін, вперше використаний у роботі О.М. Леонтьєва, вивчається у межах різних гуманітарних наук, де наповнюється різним змістовим змістом. Порівнюючи поняття «образ світу», «картина світу», «багатомірний образ світу», автори виділяють характеристики образу світу: цілісність, чуттєвість, процесуальність, соціальну та природну детермінованість. На думку авторів, у сучасній вітчизняній психології найбільш привабливим є підхід, запропонований В.Є. Клочко в рамках системної антропологічної психології, де людина, яка розуміється як відкрита психологічна система, включає образ світу (суб'єктивна компонента), спосіб життя (діяльнісна компонента) і безпосередньо дійсність – багатовимірний життєвий світ людини. У цьому випадку багатовимірний образ світу людини постає як динамічний системний конструкт, що поєднує суб'єктивно-об'єктивне сприйняття та характеризується єдиним простором та часом.

системна антропологічна психологія

багатовимірний образ світу

психологія

образ світу

1. Артем'єва Є.Ю. Психологія суб'єктивної семантики. - Вид-во ЛКІ, 2007.

3. Клочко В.Є. Самоорганізація у психологічних системах: проблеми становлення ментального простору особистості (введення у трансспективний аналіз). - Томськ: Вид-во Томського держ. ун-ту, 2005.

4. Клочко В.Є. Становлення багатовимірного світу як сутність онтогенезу // Сибірський психологічний журнал. - 1998. - С.7-15.

5. Клочко Ю.В. Ригідність у структурі готовності людини до зміни способу життя: дис. … канд.псіхол.наук. - Барнаул, 2002.

6. Краснорядцева О.М. Особливості професійного мислення за умов психодіагностичної діяльності. - Вид-во БДПУ, 1998.

7. Леонтьєв О.М. Психологія образу// Вісник Московського університету. Сер. 14. Психологія. - 1979. - №2. - С.3-13.

8. Мазлумян В.С. Картина світу та Образ світу?! // Світ психології. - 2009. - №4. - С.100-109.

9. Матіс Д.В. Реконструкція динаміки образу світу людини засобами психоісторичного аналізу: дис. … канд.псіхол.наук. - Барнаул, 2004.

10. Медведєв Д.А. Образ світу як внутрішній фактор розвитку особистості студента педагогічного вишу: дис. … канд.псіхол.наук. - Ставрополь, 1999.

11. Сьоркін В.П. П'ять визначень поняття «образ світу» // Вісник МДУ. Сер. 14. Психологія. - 2006. - №1. - С.11-19.

12. Смирнов С.Д. Психологія образу: проблема активності психічного відбиття. - М.: МДУ, 1985.

13. Тхостів А.Ш. Топологія суб'єкта // Вісник Московського університету. Сер. 14. Психологія. - 1994. - №2. - С.3-13.

Термін, вперше використаний О.М. Леонтьєвим 1975 р., характеризує образ світу як світ, у якому «люди живуть, діють, переробляють і частково створюють», а становлення образу світу є «перехід межі безпосередньо чуттєвої картинки». Аналізуючи проблему сприйняття, вчений виділяє крім вимірів простору та часу п'яте квазівимірювання – внутрішньосистемні зв'язки об'єктивного предметного світу, коли «картина світу наповнюється значеннями» і робить образ світу суб'єктивним. Саме з розвитком цього явища О.М. Леонтьєв пов'язував «одні з головних точок зростання» загальнопсихологічної теорії діяльності.

Поняття «образ світу» використовується в різних науках - філософії, соціології, культурології, лінгвістиці, в кожній з яких набуває додаткових відтінків значення і часто взаємозамінюється синонімічними поняттями: «картина світу», «схема реальності», «модель універсуму», «когнітивна» карта". Розробка проблеми «образу світу» зачіпає широкий пласт філософських та психологічних досліджень, і проекція цієї проблеми зустрічається у працях багатьох вітчизняних учених. Тією чи іншою мірою на становлення феномену «образ світу» вплинули роботи М.М. Бахтіна, А.В. Брушлинського, Е.В. Галажинського, Л.М. Гумільова, В.Є. Клочко, О.М. Краснорядцева, М.К. Мамардашвілі, Г.А. Берулава, В.П. Зінченко, С.Д. Смирнова та ін.

Несформованість уявлень про досліджуваний феномен підтверджується ще й тим фактом, що в психологічних словниках зустрічаються різні тлумачення образу світу: цілісна, багаторівнева система уявлень людини про світ, інших людей, про себе та свою діяльність; інтегрована система загальних уявлень людини про світ, інших людей і про себе, схема реальності в координатах простору і часу, охоплювана системою соціально сформованих значень та ін. , що з'являється в людини, обумовлений образом світу вже сформованим у його (людини) свідомості.

У низці досліджень, присвячених аналізу категорії образ світу, це явище розглядається через призму - «уявлень світу» В.В. Пєтухова, типології життєвих світів Ф.Є. Василюка, суб'єктивного досвіду О.Ю. Артем'євої, «картини світу» Н.М. Корольової, «картини світоустрою» Ю.А. Аксьоновій та ін.

Є.Ю. Артем'єва розглядає образ світу як освіту, що регулює всю психічну діяльність суб'єкта, а властивістю якого є акумуляція передісторії діяльності (Артем'єва, 30). На думку автора, має існувати структура, здатна бути регулятором та будівельним матеріалом для образу світу, у ролі якої виступає структура суб'єктивного досвіду. В даному контексті вчений виділяє поверхневий шар (перцептивний світ), семантичний (картина світу), шар амодальних структур (власне образ світу). Зазначимо, що у подальшому рівнева структура образу світу аналізується на роботах Ф.В. Бассіна, В.В. Пєтухова, В.В. Століна, О.В. Ткаченко та ін.

С.Д. Смирнов вважає, що образ світу - це цілісне утворення пізнавальної сфери особистості, що виконує функцію вихідного пункту та результату будь-якого пізнавального акту, уточнюючи, що образ світу «не можна ототожнювати із чуттєвою картинкою». Вчений наголошує на основних характеристиках образу світу: амодальність, цілісність, багаторівневість, емоційно-особистісна осмисленість, вторинність.

С.Д. Смирнов виділяє такі характеристики образу світу:

1. Образ світу не складається з образів окремих явищ і предметів, а від початку розвивається і функціонує як деяке ціле.

2. Образ світу у функціональному плані передує актуальної стимуляції та викликаним нею чуттєвим враженням.

3. Взаємодія образу світу та стимульних впливів будується не за принципом переробки, модифікації викликаних стимулом чуттєвих вражень з наступною прив'язкою створеного із сенсорного матеріалу образу до передіснуючого образу світу, а шляхом апробації чи модифікації (уточнення, деталізації, виправлення або навіть істотної перебудови) образу світу

4. Головний внесок у побудову образу предмета чи ситуації робить образ світу загалом, а чи не набір стимульних впливів.

5. Рух від образів світу назустріч стимуляції ззовні є модусом його існування і має, умовно кажучи, спонтанний характер. Цей процес забезпечує постійне апробування образу світу чуттєвими даними, підтвердження його адекватності. У разі порушення можливостей такого апробування образ світу починає руйнуватися.

6. Можна говорити про безперервний процесуальний характер руху від «суб'єкта на світ», який переривається лише зі втратою свідомості. Відмінність підходу, що розвивається тут полягає в тому, що образ світу генерує пізнавальні гіпотези не тільки у відповідь на пізнавальну задачу, а постійно.

7. Не суб'єкт додає щось до стимулу, а стимул і викликані ним враження служать «додатком» до пізнавальної гіпотези, перетворюючи її на образ, що чуттєво переживається.

8. Якщо в якості головної складової нашого пізнавального образу виступає пізнавальна гіпотеза, що формується на основі широкого контексту образу світу в цілому, то з цього випливає, що сама ця гіпотеза на рівні чуттєвого пізнання повинна формулюватися мовою чуттєвих вражень.

9. Найважливішою характеристикою образу світу, що забезпечує можливість функціонування як активного початку відбивного процесу, є його діяльнісна і соціальна природа.

В.С. Мазлумян, аналізуючи співвідношення понять «образ світу» та «картина світу», зазначає, що образ світу - це індивідуальне емотивно-смислове заломлення соціальної Картини світу у свідомості окремої людини. Більш того, образ світу - не проста сукупність знань, а відображення індивідуальних відтінків почуттів та настроїв особистості, що утворює основу для орієнтації людини у світі та в її поведінці.

Д.А. Медведєв у поняття «образ світу» вкладає три нерозривні компоненти: образ Я, образ Іншого, узагальнений образ предметного світу, де всі складові містяться у свідомості людини на логічному та образно-емоційному рівнях та регулюють сприйняття суб'єктом навколишньої дійсності, а також її поведінку та діяльність . При цьому людина вдивляється в навколишній світ, який під його дослідницьким або просто поглядом «тут і зараз» породжує нове.

У сучасній психології детальний аналіз розвитку поглядів на сутність феномена «образ світу» зроблено на роботах В.П. Серкіна, який визначив образ світу як спонукальну та орієнтовну підсистеми всієї системи діяльностей суб'єкта. Вчений, спираючись на міркування О.М. Леонтьєва, виділяє такі властивості образу світу:

1. Образ світу побудований з урахуванням виділення досвіду, значимого для системи реалізованих суб'єктом діяльностей.

2. Створення образу світу стає можливим у процесі трансформації чуттєвої тканини свідомості на значення («означення»).

3. Образ світу є планом внутрішньої діяльності суб'єкта, тобто. інтегральна індивідуальна система значень людини

4. Образ світу є індивідуалізована культурно-історична основа сприйняття.

5. Образ світу - суб'єктивна прогностична модель майбутнього.

На думку А.Ш. Тхостова, образ світу - це фантом світу, який виступає єдино можливим способом пристосування до світу, водночас образ світу неможливо оцінювати поза контекстом, і натомість якого актуалізуються пізнавальні гіпотези суб'єкта, структуруються об'єкти й у результаті створюється єдино можлива реальність людини.

Найпривабливішим нашого дослідження є підхід, запропонований В.Є. Клочко в рамках системної антропологічної психології, де людина, яка розуміється як відкрита психологічна система, включає образ світу (суб'єктивна компонента), спосіб життя (діяльнісна компонента) і безпосередньо дійсність - багатомірний життєвий світ людини. На думку автора, розвиток полягає в розширенні та збільшенні мірності образу світу, а значить, здобуття ним нових координат. p align="justify"> Особливо варто відзначити поняття «багатомірний світ людини», що в розумінні вченого є основою багатовимірного образу світу. В.Є. Клочко пише: «будь-який образ, у тому числі і образ світу, ... є результатом відображення. Багатовимірний образ світу, отже, може лише результатом відображення багатовимірного світу» , тобто. буття людини більше і глибше, ніж об'єктивована дійсність, ніж те, що може уміститися у рамки знання.

Отже, нові виміри додаються немає суб'єктивного образу, а існують у світі людини спочатку. Подібне трактування зближує ідеї В.Є. Клочко з О.М. Леонтьєвим, який називав похідною від багатовимірності «п'ятого квазівимірювання» - систему значень, однак, у В.Є. Клочко при розвитку світу людини додаються ще виміри смислів та цінностей. Схожі ідеї зустрічаються у роботах І.Б. Ханіна, для якої багатовимірність образу світу визначається самою діяльністю. Іншими словами, специфіка та варіабельність видів діяльності (ігрової, навчальної, навчально-професійної тощо) детермінує появу та розвиток різних мірностей образу світу. При цьому людина як система не може розвиватися у всіх напрямках відразу, вона повинна обрати ту мережеву основу, яка підходить їй для певних цілей, оптимальна за своєю внутрішньою співвіднесеністю, співвимірністю, що свідчить про вибірковість психічного відображення.

О.М. Краснорядцева, аналізуючи поняття «образ світу» і розмірковуючи про походження його багатовимірності, зазначає, що саме мислення та сприйняття виконують функції, що утворюють цю багатовимірність. На думку автора, сприйняття призводить до побудови образу світу, а мислення спрямоване з його творення, виробництво мірностей, приведення їх у систему. При цьому сприйняття об'єктивує зовнішнє і вписує його в образ світу, а мислення проектує Я людину, її сутнісні сили і можливості в предметний світ, що відкрився йому. Таким чином, можна говорити про образ багатовимірного світу і самий багатовимірний світ як два полюси єдиної системи, яка впорядкована за допомогою сприйняття і мислення.

Таким чином, багатовимірний образ світу людини постає як динамічний системний конструкт, що поєднує суб'єктивно-об'єктивне сприйняття і характеризується єдиним простором та часом.

У низці дисертаційних досліджень розвиваються ідеї В.Є. Клочко про становлення образу світу людини. Так, у роботі Д.В. Матіса не лише виявлено психологічні механізми реконструкції способу миру та способу життя (соціалізація, адаптація, мова, релігія, народна педагогіка), а й визначено, що формування образу світу у різних народів має свої особливості, зумовлені традиційним соціокультурним простором, та детерміновано всім ходом історичного розвитку етносу Автор вважає, що формування образу світу відбувається поетапно, шляхом трансформації в нього культури, при цьому з моменту народження поступово відбувається розширення його мірності, а в підлітковому віці зміни образу світу набувають якісного характеру.

Н.А. Долгих відзначає своєрідність образу світу як центральної категорії художньої освіти, що дозволяє говорити про можливість формування образу світу в умовах та засобами художньої освіти.

Ю.В. Клочко у дисертаційному дослідженні показує, що у структурі образу світу можна виділити три складові:

1. Перцептивний шар, що включає просторові категорії і час і характеризується безліччю впорядкованих об'єктів, що рухаються щодо суб'єкта; специфіка цього шару – представленість у вигляді різних модальностей;

2. Семантичний шар, представлений у вигляді багатовимірних відносин, наявністю значень та якостей предметів, їх характеристики; модальності присутні та поділяються семантично;

3. Амодальний шар, що характеризується цілісністю та нерозділеністю.

Таким чином, розглянуті концепції дозволяють охарактеризувати образ світу як цілісну багаторівневу конструкцію, що включає уявлення людини про себе, про інших людей, про світ загалом та про свою діяльність у ньому, при цьому цілісність образу світу є результатом відображення об'єктивного та суб'єктивного образів. Більшість дослідників наголошують на ролі сприйняття, що робить можливим створення цілісного бачення світу.

Рецензенти:

Логінова І.О., д.псх.н., професор, завідувач кафедри психології та педагогіки з курсом медичної психології, психотерапії та педагогіки ПЗ, декан факультету клінічної психології ДБОУ ВПО КрасГМУ ім. проф. В.Ф.Войно-Ясенецького МОЗ Росії, м. Красноярськ;

Ігнатова В.В., д.п.н., професор, зав.кафедрою психології та педагогіки ФДБОУ ВО «Сибірський державний технологічний університет», м.Красноярськ.

Бібліографічне посилання

Казакова Т.В., Басалаєва Н.В., Захарова Т.В., Лукін Ю.Л., Луговська Т.В., Соколова Є.В., Семенова Н.І. ТЕОРЕТИЧНИЙ АНАЛІЗ ДОСЛІДЖЕНЬ ОБРАЗУ СВІТУ У ВІТЧИЗНЕВОЇ ПСИХОЛОГІЇ // Сучасні проблеми науки та освіти. - 2015. - № 2-2.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=22768 (дата звернення: 01.02.2020). Пропонуємо до вашої уваги журнали, що видаються у видавництві «Академія Природознавства»

В результаті освоєння матеріалу глави студент має:

знати

• поняття "образ світу" та вміти користуватися ним;
• види моделей образу світу та вміти описувати їх;
• основні закономірності функціонування образу світу та його професійної специфічності;

вміти

• використовувати поняття "образ світу" для узагальнення та інтерпретації результатів використання методів психології суб'єктивної семантики та психосемантики;
• використовувати знання про професійну специфіку образу світу для роботи з різнотипними професіоналами;

володіти

• знаннями про структурні компоненти образу світу для планування дослідження;
• описаними схемами дослідження та можливістю їх використання у власних наукових та прикладних розробках.

Поняття "образ світу"

Образ світу як система значень

А. Н. Леонтьєв ввів поняття "образ світу" на вирішення проблем узагальнення величезної сукупності емпіричних даних, накопиченої при дослідженнях сприйняття людини. Проводячи аналогію, можна сказати, що як поняття образ є інтегруючим для системного опису процесу сприйняття з урахуванням сукупності його активних і реактивних складових, так поняття образ світу є інтегруючим поняттям для опису всієї феноменології пізнавальної діяльності людини. Сьогодні це поняття має дуже великий описовий потенціал всім напрямів вітчизняної психології.

Припустивши, що предметом психічного відображення стають ті відносини реальності, які значущі для регуляції діяльності (для тварин - життєдіяльності), А. Н. Леонтьєв доводив це в серії своїх експериментів щодо розвитку неспецифічної чутливості: випробувані, виконуючи завдання, навчалися розрізняти колір шкірою долоні ( Леонтьєв, 1981). Ці факти дозволили А. Н. Леонтьєву розвивати погляди про роль активності у становленні відчуттів, про детермінованість відчуттів предметною дійсністю.

Узагальнюючи результати численних досліджень сприйняття, А. М. Леонтьєв висуває " гіпотезу уподібнення " : суть механізму чуттєвого уподібнення полягає у уподібненні динаміки перцептивних процесів властивостям отражаемого.

• 1. Людина пізнає предмет на дотик після того, як рухи його пальців і долоні опишуть контур, подібний до форми предмета.
• 2. Людина візуально пізнає предмет або зображення після того, як лінія його погляду (фіксується за допомогою присоски з мікроліхтариком навколо зіниці, промінь ліхтарика показує на фотопапері руху погляду) опише контур, подібний до предмета або зображення.
• 3. Людина пізнає звук після того, як частота коливань барабанної перетинки уподібниться до частоти звукових коливань.

Експериментальні дані (неспецифічна чутливість, дослідження слуху) дозволили А. Н. Леонтьєву припустити, "що процес уподібнення, за винятком можливості зовнішнього практичного контакту моторного органу з предметом, відбувається шляхом "компарування" сигналів усередині системи, тобто у внутрішньому полі" (Леонтьєв, 1981, с. 191). Таке припущення є одним із перших формулювань тези про полімодальність і можливу амодальність образу.

Вирішуючи проблему виникнення психіки, А. Н. Леонтьєв звужував умови (світ) до предмета потреби та її властивостей. Вирішуючи проблему виникнення образу, він, навпаки, доводив залежність сприйняття від усього предметного світу загалом: " Виявляється, що умовою адекватності сприйняття окремого предмета є адекватне сприйняття предметного світу загалом і віднесеність предмета до цього світу " (там-таки, з. 149) .

А. Н. Леонтьєв особливо підкреслював: "а) передзаданість цього зазначеного, осмисленого предметного світу кожному конкретному акту сприйняття, необхідність "включення" цього акта в вже готову картину світу; б) ця картина світу виступає як єдність індивідуального та соціального досвіду" (Леонтьєв) , 1983, с.36).

Акцентується роль досвіду людини та роль систем суспільно-вироблених значень в усвідомленні цього досвіду, нетотожність образу світу наочному чи будь-якому іншому образу, будь-якій комбінації образів. Описане А. Н. Леонтьєвим "вичерпування" суб'єктивного образу зі світу Є. Ю. Артем'єва (Артем'єва, 1999) інтерпретує як вперше запропоновану модель злиття в одному психічному акті процесу, образу та реальності. У наведеному (Леонтьєв, 1983, с. 37-38) проекті ненаписаної книги А. Н. Леонтьєва (напевно, "Образ світу"), розвиток презентації часу, що розширюється, закінчується суспільно-історичною перспективою, а простору, що розширюється, - космічної ("Воно вже не моє, а людське").

Образ світу крім чотирьох вимірів простору-часу має ще й п'яте "квазівимірювання" [значення]: "Це перехід через чуттєвість, за межі чуттєвості, через сенсорні модальності до амодального світу! Предметний світ виступає у значенні, тобто картина світу наповнюється значеннями (Леонтьєв, 1983, т. 2, с. 260). Введенням п'ятого виміру підкреслюється те що, що образ світу визначається як просторово-часовими характеристиками реальності (чотиривимірна модель простору-часу), а й значенням для суб'єкта те, що відбивається: " ... Значення виступають не як те, що лежить перед речами , А як те, що лежить за зовнішністю речей - у пізнаних об'єктивних зв'язках предметного світу, в різних системах, в яких вони тільки й існують, тільки і розкривають свої властивості "(там же, с. 154). Суб'єктивне значення подій, предметів і дій з ними структурує образ світу зовсім не аналогічно структурації метричних просторів, афективно "стягує і розтягує" простір і час, розставляє акценти значущості, порушує їх послідовність і тим самим ставить під сумнів (або ні в що не ставить) всі види логічних зв'язків, будучи частиною ірраціонального. "Образ світу" є поняттям, що описує суб'єктивну, упереджену модель світу, що включає раціональне та ірраціональне, що розвивається на основі системи діяльностей, до яких включена людина (Артем'єва, Стрєлков, Сьоркін, 1983).

Робота А. Н. Леонтьєва "Образ світу" (Леонтьєв, 1983, т. 2) дозволяє ймовірно реконструювати п'ятивимірну модель описуваної поняттям "образ світу" феноменології: чотири виміри простору-часу "пронизані" п'ятим виміром - значенням, як ще однією координатою кожної точки чотиривимірного простору-часу. Інтерпретуючи, ми можемо сказати, що так само, як дві точки, далеко віддалені на плоскій геометричній фігурі, можуть зіткнутися, якщо скласти аркуш у тривимірному просторі, далеко віддалені за тимчасовими та просторовими координатами предмети, події та дії можуть стикатися за значенням, виявитися "до", хоч і відбулися "після" за тимчасовими та просторовими координатами чотиривимірного простору-часу. Це можливо лише тому, що "простір та час образу світу" є суб'єктивними. Якщо ж врахувати концепцію представленості значень і сенсів майбутнього, то зрозумілим стає " кружляння " суб'єктивного часу образу світу, його " випередження " і " відставання " від конвенційної реальності.

Використовуючи таку модель, ми відмовляємося від рівномірних моделей постійного простору, заповненого предметами, та рівномірної моделі часу, заповненого подіями з предметами у просторі. Логічно суворо розмірковуючи, ми взагалі повинні при формулюванні поняття "образ світу" користуватися не структурами описи матеріального світу, а структурами описів таких ідеальних явищ, як поняття, значення, уявлення, ідея, думка та інших. Саме і мав у вигляді А. М. Леонтьєв, говорячи про образ світу як про систему значень. Неприйняття цього є методологічним глухим кутом для багатьох дослідників, що пропонують моделі суб'єктивно рівномірних простору або часу, що дозволяють з великою натяжкою (а якщо прямо писати - "з підгонкою") описати отримані в експерименті факти, але безпорадні в прогнозуванні суб'єктивних структур простору і часу. Проблема часу образу світу при її розробці вимагає кардинального вирішення поки що не розроблюваних проблем синхронізації процесів "внутрішнього" і "зовнішнього" світів і "перекваліфікації" експериментальних даних про всі пізнавальні процеси (особливо про пам'ять) як збудовані не тільки "в результаті", але, насамперед всього, "для" діяльності.

Сформулюємо з урахуванням вищенаведених міркувань такі робочі визначення.

Визначення 1."Образ світу" - поняття, введене А. Н. Леонтьєвим, для опису інтегральної системи значень людини. Образ світу побудований на основі виділення значущого (істотного, функціонального) для системи реалізованих суб'єктом діяльностей досвіду (ознак, вражень, почуттів, уявлень, норм тощо). Образ світу, презентуючи пізнані зв'язки предметного світу, визначає, своєю чергою, сприйняття світу.

Образи світу різних людей різні через різну культурно-історичну обумовленість їх формування (культура, мова, національність, соціум) та відмінності індивідуальних способів життя (особистісних, професійних, вікових, побутових, географічних та ін.).

Прикладом функціонального розчленування системи може бути зроблене А. М. Леонтьєвим розчленування свідомості з його складові (функціональні підсистеми): значення, особистісний сенс і чуттєва тканина свідомості (докладніше див. підпараграф 2.1.1). Функції значення та особистісного сенсу як складових свідомості полягають у структуруванні, трансформації чуттєвих образів свідомості відповідно до суспільно-історичної практики (культурний опис) та відповідно до досвіду (для себе, особистою історією діяльностей) суб'єкта. Що є продуктом такої трансформації?

Визначення 2."Образ світу" – поняття, введене А. Н. Леонтьєвим для опису інтегрального ідеального продукту процесу свідомості, одержуваного шляхом постійної трансформації чуттєвої тканини свідомості у значення ("означення", опредметнення). Образ світу можна як процес настільки, наскільки змінюємо ідеальний інтегральний продукт роботи свідомості.

Поняття " свідомість " не тотожно поняттю " образ світу " , оскільки чуттєве ( " чуттєва тканина " , по А. М. Леонтьєву) перестав бути складовою ідеального образу . Детермінуючими чинниками трансформації чуттєвих образів свідомості значення є закономірності існування образу світу і сукупність реалізованих суб'єктом діяльностей.

Реалізована суб'єктом діяльність – рушійна сила зміни (розвитку) образу світу. Розглядаючи образ світу як динаміку, що склалася, ми повинні враховувати, що ця система має свою стійку структуру, що зберігає систему від руйнування (і, іноді, розвитку), що надає образу світу деяку консервативність. Можливо, що баланс консервативності та мінливості є однією з характеристик образу світу, що дозволяють вводити типологію образів світу (наприклад, вікову) та алгоритми опису індивідуальних образів світу.

• Слід зазначити, що випробувані було неможливо чітко описати своїх відчуттів, але могли назвати колір, тобто. тут, можливо, правильніше говорити про розвиток неспецифічного сприйняття, ніж чутливості.
• Все ж таки стверджувати категорично, що А. Н. Леонтьєв створював саме таку модель психологічної феноменології, що описується поняттям "образ світу", ми не маємо права.
• Така модель набагато краще і точніше попередніх моделей дозволяє описувати та інтерпретувати фундаментальні психологічні закономірності, наприклад, закони освіти асоціацій.
• А. М. Леонтьєв і став би вводити нове поняття, повністю тотожне вже широко використовуваному.
• Такою консервативністю можна пояснити механізми встановлення, апперцепції, ілюзій сприйняття.

Звичайно, всі радянські автори виходять із фундаментальних положень марксизму, таких, як визнання первинності матерії та вторинності духу, свідомості, психіки; з положення про те, що відчуття та сприйняття є відображенням об'єктивної реальності та функцією мозку. Але йдеться про інше: про втілення цих положень у конкретному їхньому змісті, у практиці дослідницької психологічної роботи; про їхній творчий розвиток у самій, образно кажучи, плоті досліджень сприйняття. А це вимагає докорінного перетворення самої постановки проблеми психології носи та відмови від низки уявних постулатів, які за інерцією зберігаються. Про можливість такого перетворення проблеми сприйняття в психології і йтиметься.

Загальне становище, яке я спробую сьогодні захистити, полягає в тому, що проблема сприйняття має бути поставлена ​​та розроблятися як проблема психології образу світу.(Зауважу, до речі, що теорія відображення по-німецьки Bildtheori, тобто образа.)

Це означає, що будь-яка річ первинно належить об'єктивно – в об'єктивних зв'язках предметного світу; що вона - вдруге вважає себе також і в суб'єктивності, чуттєвості людини, і в людській свідомості (у своїх ідеальних формах). З цього слід виходити і психологічному дослідженні образу, процесі породження і функціонування.

Тварини, людина живуть у предметному світі, який із самого початку постає як чотиривимірний: тривимірний простір і час (рух), що є «об'єктивно реальними формами буття»

Це становище не повинно залишатися для психології лише філософською передумовою, нібито прямо не зачіпає конкретно-психологічне дослідження сприйняття, розуміння механізмів. Навпаки, воно змушує багато бачити інакше, не як це склалося в рамках західної психології. Це стосується й розвитку органів чуття під час біологічної еволюції.

Життя тварин зсамого початку протікає в чотиривимірному предметному світі, пристосування тварин відбувається як пристосування до зв'язків, що наповнюють світ речей, їх змін у часі, їх руху, що відповідно, еволюція органів чуття відбиває розвиток пристосування до чотиривимірності світу, як він є, а не в окремих його елементи.

Звертаючись до людини, до свідомості людини, я маю ввести ще одне поняття - поняття про п'ятому квазівимірюванні,у якому відкривається людині об'єктивний світ. Це - смислове поле, система значень.

Введення цього поняття потребує докладнішого роз'яснення.

Факт полягає в тому, що коли я сприймаю предмет, то я сприймаю його не лише у його просторових вимірах і в часі, а й у його значенні. Коли, наприклад, я кидаю погляд на ручний годинник, то я, строго кажучи, не маю образу окремих ознак цього предмета, їхньої суми, їхнього «асоціативного набору». На цьому, до речі, і ґрунтується критика асоціативних теорій сприйняття. Недостатньо також сказати, що в мене виникає, перш за все, картина їхньої форми, як на цьому наполягають гештальтпсихологи. Я сприймаю не форму, а предмет, який є годинником.

Звичайно, за наявності відповідного перцептивного завдання я можу виділити та усвідомити їх форму, окремі їх ознаки – елементи, їх зв'язки. В іншому випадку, хоча все це і входить у фактуруобразу, в його чуттєву тканину,але фактура ця може згортатися, згасати, заміщатися, не руйнуючи, не спотворюючи предметності образу.

Висловлену мною тезу доводять безліч фактів, як отриманих в експериментах, так і відомих з повсякденного життя. Для психологів, які займаються сприйняттям, немає потреби перераховувати ці факти. Зауважу лише, що особливо яскраво вони виступають у образах-уявленнях.

Традиційна інтерпретація полягає тут у приписуванні самому сприйняттю таких властивостей, як свідомість чи категориальність. Що ж до пояснення цих властивостей сприйняття, всі вони, як правильно каже Р. Грегори (1), у разі залишаються у межах теорії Р. Гельмгольца. Зауважу відразу, що глибоко прихована небезпека полягає тут у логічній необхідності апелювати зрештою до вроджених категорій.

Загальна ідея, що захищається мною, може бути виражена в двох положеннях. Перше полягає в тому, що властивості свідомості, категорії суть характеристики свідомого образу світу, не іманентні самому образу,його свідомості. Вони, ці характеристики, виражають об'єктивність, розкриту сукупною суспільною практикою, ідеалізованоюу системі значень, які кожен окремий індивід знаходить як «поза його-існуючим»- сприймається, засвоюване - і тому як і, що входить у його образ світу.

Висловлю це інакше: значення виступають не якось, що лежить перед речами, бо як те, що лежить за виглядом речей- у пізнаних об'єктивних зв'язках предметного світу, у різних системах, у яких вони тільки й існують, тільки й розкривають свої властивості. Значення, таким чином, несуть у собі особливу мірність. Це мірність внутрішньосистемних зв'язків об'єктивного предметного світу Вона і є п'ятий квазівимір його!

Підведемо підсумки.

Захищаю мною теза полягає в тому, що в психології проблема сприйняття повинна ставитися як проблема побудови свідомості індивіда багатовимірного образу світу, образу реальності.Що, інакше кажучи, психологія образу (сприйняття) є конкретно-наукове знання у тому, як у процесі своєї діяльності індивіди будують образ світу - світу, у якому живуть, діють, що вони самі переробляють і частково створюють; це - знання також про те, як функціонує образ світу, опосередковуючи їх діяльність у об'єктивно реальномусвіті.

Тут я маю перервати себе деякими ілюструючими відступами. Мені пригадується суперечка одного з наших філософів із Ж. Піаже, коли він приїжджав до нас.

У вас виходить, - говорив цей філософ, звертаючись до Піажі, - що дитина, суб'єкт взагалі, будує за допомогою системи операцій світ. Як можна стояти на такій точці зору? Це — ідеалізм.

Я зовсім не стою на цій точці зору, - відповів Ж. Піаже, - у цій проблемі мої погляди збігаються з марксизмом, і зовсім неправильно вважати мене ідеалістом!

Але як же у такому разі ви стверджуєте, що для дитини світ такий, яким будує його логіка?

Чіткої відповіді це питання Ж. Піаже не дав.

Відповідь, однак, існує, і дуже проста. Ми справді будуємо, але не Світ, а Образ, активно «вичерпуючи» його, як я зазвичай говорю, з об'єктивної реальності. Процес сприйняття і є процес, засіб цього «вичерпування», причому головне у тому, як, з допомогою яких засобів протікає цей процес, а тому, що у результаті цього процесу. Я відповів: образ об'єктивного світу, об'єктивної реальності. Образ більш адекватний або менш адекватний, більш повний або менш повний... іноді навіть хибний...

Дозвольте мені зробити ще один, зовсім інший відступ.

Річ у тім, що розуміння сприйняття як процесу, з якого будується образ багатовимірного світу, кожним його ланкою, актом, моментом, кожним сенсорним механізмом входить у протиріччя з неминучим аналітизмом наукового психологічного та психофізіологічного дослідження, з неминучими абстракціями лабораторного експерименту.

Ми виділяємо і досліджуємо сприйняття віддаленості, розрізнення форм, константність кольору, рух і т. д. і т. п. Ретельними експериментами і точними вимірами ми ніби свердлимо глибокі, але вузькі колодязі, що проникають в надра перцепції. Правда, нам не часто вдається прокласти «ходи сполучення» між ними, але ми продовжуємо і продовжуємо це свердління колодязів і вичерпуємо з них величезну кількість інформації – корисної, а також малокорисної і навіть непотрібної. У результаті психології утворилися зараз цілі терикони незрозумілих фактів, які маскують справжній науковий рельєф проблем сприйняття.

Зрозуміло, що цим я зовсім не заперечую необхідності і навіть неминучості аналітичного вивчення, виділення тих чи інших приватних процесів і навіть окремих перцептивних явищ з метою їх дослідження in vitro. Без цього просто не обійтись! Моя думка зовсім в іншому, а саме в тому, що, ізолюючи в експерименті процес, що вивчається, ми маємо справу з деякою абстракцією, отже, відразу ж постає проблема повернення до цілісного предмета вивчення в його реальній природі, походження та специфічному функціонуванні.

Щодо дослідження сприйняття це є повернення до побудови у свідомості індивіда образу зовнішнього багатовимірного світу,світу як він є,в якому ми живемо, в якому ми діємо, але в якому наші абстракції самі по собі не «мешкають», як не живе, наприклад, у ньому настільки докладно вивчений і ретельно виміряний «фі-рух» (2).

Тут я знову мушу зробити відступ.

Багато десятків років дослідження у психології сприйняття мали справу переважно з сприйняттям двомірних об'єктів - ліній, геометричних фігур, взагалі зображень на площині. На цьому ґрунті виник і головний напрямок у психології образу-гештальтпсихологія.

Спочатку було виділено як особливу «якість форми»; потім у цілісності форми побачили ключ до вирішення проблеми образу. Було сформульовано закон «хорошої форми», закон прегнантності, закон фігури та тла.

Ця психологічна теорія, породжена дослідженням плоских зображень, виявилася «плоскою». Фактично, вона закрила можливість руху «реальний світ - психічний гештальт», як і руху «психічний гештальт - мозок». Змістовні процеси виявилися підміненими відносинами проективності, ізоморфізму. В. Келер видає книгу «Фізичні гештальти» (здається, вперше про них писав К. Гольдштейн), а К. Коффка вже прямо заявляє, що рішення контраверзи духу та матерії, психіки та мозку полягає в тому, що первинним є третє і це третє Існує qestalt - форма. Далеко не найкраще рішення пропонується і в лейпцизькому варіанті гештальтпсихології: форма є суб'єктивна апріорна категорія.

А як інтерпретується у гештальтпсихології сприйняття тривимірних речей? Відповідь проста: вона полягає у перенесенні на сприйняття тривимірних речей законів сприйняття проекцій на площині. Речі тривимірного світу таким чином виступають як замкнуті площинами. Головним законом поля сприйняття є закон «фігури та фону». Але це зовсім не закон сприйняття, а феномен сприйняття двомірної постаті двомірному тлі. Він відноситься не до сприйняття речей тривимірного світу, а до деякої їх абстракції, яка є їх контур *. У реальному світі визначеність цілісної речі виступає через її зв'язки й з іншими речами, а чи не у вигляді її «оконтуривания»**.

Іншими словами, своїми абстракціями гештальттеорія підмінила поняття об'єктивного. світупоняттям поля.

У психології знадобилися роки, щоб їх експериментально роз'єднати та протиставити. Здається, найкраще це спочатку зробив Дж. Гібсон, який знайшов спосіб бачити навколишні предмети, навколишнє оточення як складається з площин, але тоді ця ситуація стала примарною, втратила для спостерігача свою реальність. Вдалося суб'єктивно створити саме «поле», воно виявилося заселеним привидами. Так, у психології сприйняття виникло дуже важливе розрізнення: «видимого поля» і «видимого світу».

Останніми роками, зокрема у дослідженнях, проведених на кафедрі загальної психології, це розрізнення набуло принципового теоретичного висвітлення, а розбіжність проекційної картини з предметним чином – досить переконливе експериментальне обгрунтування (3).

Я зупинився на гештальттеорії сприйняття, тому що в ній особливо виразно позначаються результати зведення образу предметного світу до окремих феноменів, відносин, характеристик, абстрагованих із реального процесу його породження у свідомості людини, процесу, взятої у його повноті. Потрібно, отже, повернутися до цього процесу, необхідність якого лежить у житті людини, у розвитку її діяльності в об'єктивно багатовимірному світі. Відправним пунктом для цього має стати сам світ, а не суб'єктивні феномени, які вони викликають.

Тут я підходжу до найважчого, можна сказати, критичного пункту ходу думки, що я переживаю.

Я хочу відразу висловити цей пункт у формі тези категоричної, свідомо опускаючи всі необхідні застереження.

Теза ця полягає в тому, що світ у його віддаленості від суб'єкта амодален.Йдеться, зрозуміло, про те значення терміна «модальність», яке він має в психофізиці, психофізіології та психології, коли ми, наприклад, говоримо про форму предмета, даної в зоровій або тактильній модальності або в модальностях разом.

Висуваючи цю тезу, я виходжу з дуже простого і, на мій погляд, цілком виправданого розрізнення властивостей подвійного роду.

Один – це такі властивості неживих речей, які виявляються у взаємодіях із речами ж (з «іншими» речами), тобто у взаємодії «об'єкт – об'єкт». Деякі ж властивості виявляються у взаємодії з речами особливого роду - з живими організмами, що відчувають, тобто у взаємодії «об'єкт - суб'єкт». Вони виявляються у специфічних ефектах, що залежать від властивостей реципуючих органів суб'єкта. У цьому сенсі є модальними, т. е. суб'єктивними.

Гладкість поверхні предмета у взаємодії «об'єкт-об'єкт» виявляє себе, скажімо, у фізичному явищі зменшення тертя. При обмацуванні рукою – у модальному явищі дотикового відчуття гладкості. Та ж властивість поверхні виступає у зоровій модальності.

Отже, факт полягає в тому, що те саме властивість - в даному випадку фізична властивість тіла - викликає, впливаючи на людину, зовсім різні за модальністю враження. Адже "блискість" не схожа на "гладкість", а "матовість" - на "шорсткість"

Тому сенсорним модальностям не можна дати «постійну прописку» у зовнішньому предметному світі. Я підкреслюю, зовнішньому,тому що людина, з усіма своїми відчуттями, сама теж належить об'єктивному світу, також є річ серед речей.

У його дослідах випробуваним показували квадрат із твердої пластмаси через зменшуючу лінзу. «Випробовуваний брав квадрат пальцями знизу, через шматок матерії, тому він не міг бачити свою руку, інакше він міг би зрозуміти, що дивиться через зменшуючу лінзу. Ми просили його повідомити своє враження про величину квадрата... Деяких випробуваних ми просили якомога точніше намалювати квадрат відповідної величини, що потребує участі як зору, так і дотику. Інші повинні були вибрати квадрат рівної величини із серії квадратів, що пред'являються лише зорово, а треті - із серії квадратів, величину яких можна було визначати тільки на дотик.

У випробуваних виникало певне цілісне враження величині квадрата. Сприймана величина квадрата була приблизно такою самою, як і в контрольному досвіді з одним лише зоровим сприйняттям» (4).

Отже, предметний світ, узятий як система лише «об'єктно-об'єктних» зв'язків (тобто світ без тварин, тварин і людини), амодален. Тільки при виникненні суб'єктно-об'єктних зв'язків, взаємодій виникають різноманітні і до того ж міняються від виду на вигляд (мається на увазі зоологічний вид) модальності.

Ось чому, як тільки ми відволікаємось від суб'єктно-об'єктних взаємодій, сенсорні модальності випадають із наших описів реальності.

З двоїстості зв'язків, взаємодій «О-О» і «О-S», за умови їхнього співіснування, і відбувається всім відома двоїстість характеристик: наприклад, така ділянка спектра електромагнітних хвиль і, припустимо, червоне світло. При цьому не потрібно лише упускати, що та та інша характеристика виражає «фізичне відношення між фізичними речами».

Тут я маю повторити свою головну думку: у психології вона повинна вирішуватися як проблема філогенетичного розвитку образу світу, оскільки:

А) необхідна «орієнтовна основа» поведінки, але це образ;

Б) той чи інший спосіб життя створює необхідність відповідного орієнтуючого, керуючого, опосередкованого способу їх у предметному світі.

Коротше. Потрібно виходити не з порівняльної анатомії та фізіології, а з екологіїу її відношенні до морфології органів чуття тощо. п. Енгельс пише: «Що є світлом і що-несвітом, залежить від того, нічна це тварина чи денна» 13 .

Особливо стоїть питання про «суміщення».

1. Поєднаність (модальностей) стає, але стосовно почуттям, образу; вона є його умовою. (Як предмет – «вузол властивостей», так образ – «вузол модальних відчуттів».)

2. Поєднаність висловлює просторовістьречей, як форму існування їх).

3. Але вона висловлює і існування в часі, тому образ принципово є продукт як симультанного, а й сукцесивногопоєднання, злиття**. Найхарактерніше явище поєднання точок огляду – дитячі малюнки!

Загальний висновок: всякий актуальний вплив вписується в образ світу, тобто в деяке ціле 14 .

Коли кажу про те, що будь-яке актуальне, тобто зараз впливає на перцептуючі системи, властивість «вписується» в образ світу, то це не порожнє, а дуже змістовне становище; це означає що:

(1) кордон предмета встановлюється предметі, т. е. відділення його відбувається не так на чуттєвість, але в перетинах зорових осей. Тому за використання зонда відбувається зрушення чувствища. Це означає, що не існує об'єктивації відчуттів, сприйняттів!За критикою «об'єктивації», тобто віднесення вторинних ознак реального світу, лежить критика суб'єктивно-ідеалістичних концепцій. Інакше кажучи, я стою на тому, що не сприйняття вважає себе у предметі, а предмет- через діяльність- вважає себе в образі. Сприйняття і його «суб'єктивне становище».(Положення для суб'єкта!);

(2) вписування в образ світу виражає також те, що предмет не складається із «сторон»; він виступає для нас як єдине безперервне; переривчастість є лише його момент.Виникає явище "ядра" предмета. Це явище і висловлює предметністьсприйняття. Процеси сприйняття підкоряються цьому ядру. Психологічний доказ: а) у геніальному спостереженні Г.Гельмгольца: «не все, що дано у відчутті, входить до «образу уявлення» (рівносильно падінню суб'єктивного ідеалізму в стилі Йоганнеса Мюллера); б) у явищі додатків до псевдоскопічного образу (я бачу межі, що йдуть від підвішеної у просторі площині) та у дослідах з інверсією, з адаптацією до оптично спотвореного світу.

Досі я стосувався характеристик образу світу, спільних для тварин та людини. Але процес породження картини світу, як і картина світу, її характеристики якісно змінюються, коли ми переходимо до людини.

В людини світ набуває в образі п'ятого квазівиміру.Воно в жодному разі не є суб'єктивно приписуване світові! Це перехід через чуттєвість за межі чуттєвості, через сенсорні модальності до амодального світу.Предметний світ виступає значенні, тобто. картина світу наповнюється значеннями.

Поглиблення пізнання вимагає зняття модальностей і полягає у такому знятті, тому наука не говорить мовою модальностей, ця мова у ній виганяється.

У картину світу входять невидимі властивості предметів: а) амодальні- відкриваються промисловістю, експериментом, мисленням; б) «надчуттєві»- функціональні властивості, якості, такі як «вартість», які в субстраті об'єкта не містяться. Вони і представлені в значеннях!

Тут особливо важливо наголосити, що природа значення не тільки в тілі знака, а й не у формальних знакових операціях, не в операціях значення. Вона - у всій сукупності людської практики, що у своїх ідеалізованих формах входить у картину світу.

Інакше це можна сказати так: знання, мислення не відокремлені від процесу формування чуттєвого образу світу, а входять до нього, додаючись до чуттєвості. [Знання входять, наука – ні!]

Деякі загальні висновки

1. Становлення образу світу в людини є її перехід межі «безпосередньо чуттєвої картинки». Образ не картинка!

2. Чуттєвість, чуттєві модальності дедалі більше «байдужі». Образ світу сліпоглухого не інший, ніж образ світу зрячого, а створений з іншого будівельного матеріалу, з матеріалу інших модальностей, витканий з іншої чуттєвої тканини. Тому він зберігає свою симультанність, і це проблема для дослідження!

3. «Знеособлення» модальності - це зовсім не те саме, що безособовість знака по відношенню до значення.

Сенсорні модальності в жодному разі не кодують реальність. Вони несуть її у собі.Тому розпад чуттєвості (її перверзії) породжує психологічну ірреальність світу, явища його «зникнення». Це відомо, доведено.

4.Чуттєві модальності утворюють обов'язкову фактуру образу світу. Але фактура образу нерівнозначна самому образу. Так у живописі за мазками олії просвічує предмет. Коли я дивлюся на зображений предмет-не бачу мазків. Фактура, матеріал знімається образом, а чи не знищується у ньому.

У образ, картину світу входить не зображення, а зображене (зображеність, відбитість відкриває лише рефлексія, і це важливо!).

Отже, включеність живих організмів, системи процесів їх органів, їх мозку до предметного, предметно-дискретного світу призводить до того, що система цих процесів наділяється змістом, відмінним від їхнього власного змісту, змістом, що належить самому предметному світу.

Проблема такого «наділу» породжує предмет психологічної науки!

1. Грегорі Р. Розумне око. М., 1972.

2. Грегорі Р. Око та мозок. М., 1970, с. 124-125.

* Або, якщо хочете, площину.

**Т. е. операції виділення та бачення форми.

3. Логвиненко А. Д., Столін В. В. Дослідження сприйняття в умовах інверсії нуля зору. - Ергономіка: Праці ВНДІТЕ, 1973, вип. 6.

4. Рок І., Харріс Ч. Зір та дотик. - У кн.: Сприйняття. Механізми та моделі. М., 1974. с.276-279.

1.2 Сутність поняття "образ світу" у психології

Поняття "образ світу" запровадив О.М. Леонтьєв, розглядаючи проблеми сприйняття. На його думку, сприйняття це не тільки відображення дійсності, воно включає не лише картинку світу, але й поняття, в яких об'єкти дійсності можуть бути описані. Тобто у процесі побудови образу предмета чи ситуації головне значення мають окремі чуттєві враження, а образ світу загалом.

Розробка поняття "образ світу" О.М. Леонтьєва пов'язана з його загальнопсихологічною теорією діяльності. На думку А.В. Петровського формування образу світу відбувається у процесі взаємодій суб'єкта зі світом, тобто у вигляді діяльності.

Психологія образу, у розумінні О.М. Леонтьєва, це саме наукове знання у тому, як у процесі своєї діяльності індивіди будують образ світу - світу, у якому живуть, діють, що вони самі переробляють і частково усвідомлюють; це - знання також у тому, як функціонує образ світу, опосередковуючи їх діяльність у об'єктивному реальному світі. Він зазначав, що образ світу крім чотирьох вимірів реальності простору-часу має ще й п'яте квазівимірювання - значення відбивається для суб'єкта в пізнаних об'єктивних внутрішньосистемних зв'язках предметного світу.

О.М. Леонтьєв, говорячи про "образі світу", хотів підкреслити різницю між поняттями "світ образів" і "образ світу", оскільки звертався до дослідників сприйняття. Якщо ж розглядати інші форми емоційного відображення світу, то можна було б використовувати й інші терміни, такі як, наприклад, "світ переживань" (або почуттів) та "переживання (почуття) світу. А якщо використовувати для опису цього поняття процес уявлення, то можна використовувати поняття "представлення світу".

Подальше обговорення проблеми "образу світу" призвело до появи двох теоретичних положень. Перше становище включає у собі поняття у тому, що всяке психічне явище чи процес має свого носія, суб'єкта. Тобто людина сприймає та пізнає світ як цілісну психічну істоту. При моделюванні окремих аспектів функціонування приватних пізнавальних процесів враховуються когнітивні процеси. Друге становище доповнює перше. Згідно з ним будь-яка діяльність людини опосередкована існуючої в нього індивідуальної картини світу та її місця в цьому світі

В.В. Пєтухов вважає, що сприйняття будь-якого об'єкта чи ситуації, конкретної особи чи абстрактної ідеї визначається цілісним чином світу, а він – усім досвідом життя людини у світі, його суспільної практики. Тим самим було образ (чи уявлення) світу відбиває той конкретно-історичний - екологічний, соціальний, культурний - тло, у якому (чи рамках якого) розгортається вся психічна діяльність людини. З цієї позиції діяльність описується з погляду тих вимог, які за її виконання пред'являються до сприйняття, уваги, пам'яті, мислення тощо.

На думку С.Д. Смирнова реальний світ відображається у свідомості як образ світу у вигляді багаторівневої системи уявлень людини про світ, інших людей, собі та свою діяльність. Образ світу - це "універсальна форма організації знань, що визначає можливості пізнання та управління поведінкою".

А.А. Леонтьєв виділяє дві форми образу світу:

1. ситуативний (чи фрагментарний) - тобто. образ світу, не включений у сприйняття світу, а повністю рефлексивний, віддалений від нашої дії у світі, зокрема, сприйняття (як, наприклад, під час роботи пам'яті чи уяви);

2. внеситуативний (чи світовий) - тобто. образ цілісного світу, свого роду схема (образ) світобудови.

З такого погляду образ світу є рефлексією, тобто осмисленням. Образ світобудови О.М. Леонтьєв розглядає як освіту, пов'язану з людською діяльністю. А образ світу як компонент особистісного сенсу як підсистему свідомості. Причому, на думку О.Ю. Артем'єва, образ світу народжується одночасно і в свідомості і в несвідомому.

Образ світу є джерелом суб'єктивної визначеності, що дозволяє однозначно сприймати об'єктивно неоднозначні ситуації. Система апперцептивних очікувань, що виникає на основі образу світу в конкретній ситуації, впливає на зміст сприйняттів і уявлень, породжуючи ілюзії та помилки сприйняття, а також визначаючи характер сприйняття неоднозначних стимулів таким чином, щоб актуально сприйманий або репрезентований зміст відповідав цілісному образу світу, структур інтерпретаціям, атрибуціям і прогнозам щодо даної ситуації, що випливають з нього, а також актуальним смисловим установкам.

У роботах Є.Ю. Артем'євий образ світу розуміється як "інтегратор" слідів взаємодії людини з об'єктивною дійсністю". З позиції сучасної психології образ світу визначається як цілісна багаторівнева система уявлень людини про світ, інших людей, про себе і свою діяльність, система, "яка опосередковує, переломлює через себе будь-яка зовнішня дія". Образ світу генерується всіма пізнавальними процесами, будучи в цьому сенсі їх інтегральною характеристикою.

Поняття "образ світу" зустрічається у низці робіт зарубіжних психологів, серед яких насамперед слід назвати засновника аналітичної психології К.Г. Юнга. У його концепції образ світу постає динамічною освітою: він може постійно змінюватися так само, як і думка людини про себе. Кожне відкриття, кожна нова думка надають образу світу нових обрисів.

С.Д. Смирнов виводить основні якості, властиві образу світу - цілісність і системність, і навіть складна ієрархічна динаміка. С.Д. Смирнов пропонує розрізняти ядерні та поверхневі структури образу світу. Він вважає, що образ світу є ядерною освітою по відношенню до того, що на поверхні виступає у вигляді чуттєво (модально) оформленої картини світу".

Поняття "картина світу" найчастіше замінюється рядом термінів - "образ світу", "схема реальності", "модель універсуму", "когнітивна карта". У дослідженнях психологів співвіднесено поняття: "картина світу", "модель світу", "образ світу", "інформаційна модель дійсності", "концептуальна модель".

Картина світу включає історичний компонент, світогляд і світовідчуття людини, цілісно-духовний зміст, емоційне ставлення людини до світу. Образ відбиває як особистісно-світоглядний і емоційний компонент особистості, але й особливий компонент - це духовний стан епохи, ідеологія.

Картина світу формується як уявлення про світ, його зовнішню і внутрішню структуру. Картина світу, на відміну від світогляду, є сукупністю світоглядних знань про світ, сукупність знань про предмети та явища дійсності. Щоб зрозуміти структуру картини світу, необхідно зрозуміти шляхи її становлення та розвитку.

Г.А. Берулаєва зазначає, що у усвідомлюваної картині світу виділяють 3 шару свідомості: його чуттєву тканину (чуттєві образи); значення, носіями яких виступають знакові системи, що формуються на основі інтеріоризації предметних та операційних значень; особистісний сенс.

Перший шар становить чуттєва тканина свідомості - це чуттєві переживання.

Другий шар свідомості становлять значення. Носіями значень виступають предмети матеріальної та духовної культури, норми та образи поведінки, закріплені в ритуалах та традиціях, знакові системи та, насамперед, мову. У значенні зафіксовані суспільно вироблені способи дії з реальністю та насправді. Інтеріоризація операційних та предметних значень на основі знакових систем призводить до зародження понять (словесних значень).

Третій шар свідомості утворюють особистісні смисли. Об'єктивне зміст, яке несуть у собі конкретні події, явища чи поняття, тобто. те, що вони означають суспільству загалом і зокрема, для психолога, може суттєво не збігатися з тим, що в них відкриває для себе індивід. Людина не просто відображає об'єктивний зміст тих чи інших подій та явищ, але одночасно фіксує своє ставлення до них, що переживається у формі інтересу, емоції. Поняття сенсу асоціюється не з контекстом, а з підтекстом, що апелює до афективно-вольової сфери. Система смислів постійно змінюється та розвивається, визначаючи в результаті сенс будь-якої окремої діяльності та життя в цілому, тоді як наука займається переважно виробництвом значень.

Отже, під образом світу розуміється деяка сукупності чи впорядкована багаторівнева система знань людини про світ, себе, інших людей, яка опосередковує, переломлює через будь-яке зовнішнє вплив.

Образ світу - це особистісно обумовлене, спочатку неотрефлексоване, цілісне ставлення суб'єкта себе і до навколишнього світу, що несе у собі ірраціональні установки.

У психічному образі прихована особистісна значимість, особистісний сенс інформації, що у ньому.

Образ світу в значній мірі міфологічний, тобто він реальний тільки для тієї людини, чиїм цей образ є.

Біоритмологічні особливості роботи підлітка

Для кожної людини характерний певний рівень тривожності – це природна та обов'язкова особливість активної діяльності людини. Психологічний словник дає таке визначення терміна "тривожність". 1...

Взаємозв'язок типів навчально-пізнавальної мотивації та тривожності старшокласників

Проблема тривожності цікавить психологів не менше, ніж проблема мотивації. А тому в психологічній літературі можна зустріти різні визначення поняття "тривожність"...

Вплив образу батьківської сім'ї на специфіку сімейних стосунків у шлюбі

У першому розділі розглядаються поняття образ світу та образ сім'ї у працях зарубіжних та вітчизняних психологів; розкриваються особливості структури образу сім'ї; критерії визначення. Описується поняття шлюбу.

Дослідження особистості соціальної психології

Поняття «особистість» відноситься до більшості невизначених і досить спірних понять у психологічній науці. Скільки існує теорій особистості, стільки є і її визначень і думок психологів щодо цього...

Образ світу молоді та пенсіонерів. Порівняльний аналіз

Образ вчителя професіонала у свідомості старшокласників

Особливості лідерства серед неповнолітніх правопорушників

Проблема лідерства розглядається як вітчизняними, і зарубіжними психологами. Однак ні ті, ні інші так і не дали єдиного визначення психологічному феномену...

Особливості самооцінки нарцисічної особистості

У концепції динамічної психіатрії нарцисизм розглядається як одна з центральних Я-функцій, що спочатку виконує конструктивну роль, як регулятор процесів енергоінформаційного обміну між Я і соціумом, що відокремлюється.

Подання як психологічне явище

Через століття після Канта готується ще одна трансформація концепції образу. Фрейд розпочав своє дослідження схованок людського розуму за допомогою аналізу психічних образів. Сни...

Проблема розвитку в психології та філософії

Принцип розвитку має найважливіше значення для конструювання психології як науки, орієнтованої на вивчення об'єктивних закономірностей особистості людини та її психіки.

Психологічні детермінанти самотності у похилому віці

«Самотність - це тяжке відчуття розриву, що збільшується з оточуючими, боязнь наслідків самотнього способу життя, важке переживання, пов'язане зі втратою життєвих цінностей або близьких людей, постійне відчуття покинутості...

Репрезентація образу сім'ї у свідомості дітей

Розвиток особистості дошкільника обумовлено впливом сім'ї як значущого для дитини соціального мікрооточення. Ситуація в сім'ї, яку дорослі оцінюють як сприятливу та несприятливу...

Порівняння образу світу людей, які практикують і не практикують усвідомлені сновидіння

Образ світу - "цілісна, багаторівнева система уявлень людини про світ, інших людей, про себе та свою діяльність". Цей термін введений А.М. Леонтьєвим Леонтьєв О.М. 1983 1979 року. У роботі В.П.

Формування установки на здоровий спосіб життя у підлітків у процесі позакласної виховної роботи

Здоров'я – найважливіший чинник реалізації життєвої програми індивідуума. Здоровий спосіб життя - це інтегральний спосіб буття індивіда у зовнішньому та внутрішньому світі, як і система взаємовідносин людини із самим собою та факторами зовнішнього середовища.